Ας υποθέσουμε ότι η αναβίωση καταστεί δυνατή. Το επόμενο δίκαιο ερώτημα είναι εάν το άτομο που επιστρέφει θα είναι ολοκληρωμένο.
Η ειλικρινής απάντηση σε αυτό το ερώτημα προϋποθέτει ακρίβεια ως προς το ποια βλάβη έχει σημασία, τι δείχνουν πραγματικά τα στοιχεία, καθώς και πού εντοπίζεται η πραγματική αβεβαιότητα.
Η γραμμή που αποφασίζει τα πάντα
Ξεκινήστε με τη διάκριση πάνω στην οποία βασίζεται ολόκληρο το πεδίο. Η βιολογική βλάβη και η απώλεια πληροφορίας δεν αποτελούν το ίδιο πράγμα.
Ο Ralph Merkle ονόμασε το όριοθεωρητική κατάρρευση πληροφορίας: το σημείο όπου οι δομές που κωδικοποιούν ένα άτομο διαταράσσονται πέρα από κάθε δυνατότητα ανάκτησης.
Συνόδεψε τον ορισμό με έναν μηχανισμό, υποστηρίζοντας ότιοι μοριακές μηχανές θα μπορούσαν κατ' αρχήν να επισκευάσουν τη δομή των ιστών δομή προς δομή.
Αυτός ο συνδυασμός είναι εκείνος που καθιστά την εξάλειψη, αντί της βλάβης, το καθοριστικό όριο. Εάν η δομή επιβιώνει, η επισκευή αποτελεί ερώτημα μηχανικής.
Πάνω από τη γραμμή, ο ιστός μπορεί να είναι βαριά κατεστραμμένος και ωστόσο να διατηρεί εκείνο που σας κάνει εσάς. Ένα μουσκεμένο βιβλίο είναι κατεστραμμένο και ωστόσο αναγνώσιμο.
Κάτω από αυτήν, η πληροφορία έχει χαθεί. Κανένα μελλοντικό φάρμακο δεν ανακτά εκείνο που η τυχαιότητα διέγραψε, όσο ικανό κι αν γίνει αυτό το φάρμακο.
Αυτό αναδιατυπώνει πλήρως το ερώτημα των ελαττωμάτων. Η βλάβη που θολώνει τη δομή είναι κατ' αρχήν επιδιορθώσιμη. Η βλάβη που την καταστρέφει δεν είναι.
Γι' αυτό το λόγο ο στόχος μιας καλής συντήρησης είναι να παραμείνει πολύ πάνω από αυτή τη γραμμή, καθώς επίσης γιατί ηκούρσα κατά της κυτταρικής φθοράς έχει τόση σημασία.
Αποτελεί επίσης τον λόγο για τον οποίο η ποιότητα της συντήρησης μετριέται παρά διακηρύσσεται, μέσω έργων όπως τοS-MIX metric.
Οι πρακτικοί μοχλοί για το πού καταλήγει μια περίπτωση σε σχέση με αυτήν την γραμμή είναι οι πέντε στοτις τεχνικές προκλήσεις της υψηλής ποιότητας συντήρησης.
Παρατηρήστε τι κάνει η γραμμή στον ορισμό του θανάτου καθαυτό. Τοποθετεί το πραγματικό όριο πολύ αργότερα από το κλινικό, κάτι που αποτελεί το επιχείρημα πίσω απότην έννοια της βιοστάσης του θανάτου.
Αυτό που λέει η έρευνα για την επιβίωση της μνήμης
Η ανησυχία για τις ελλείψεις είναι πιο έντονη όσον αφορά τη μνήμη και την προσωπικότητα, αυτά τα στοιχεία που θα έκαναν ένα αναστημένο άτομο αναγνωρίσιμο ως εαυτό του.
Υπάρχουν πραγματικά στοιχεία εδώ, παρόλο που είναι πρώιμα και κανένα δεν προέρχεται από ανθρώπους.
Στη μελέτη 2015,οι σκώληκες Caenorhabditis elegans διατήρησαν μια μαθημένη προτίμηση στη μυρωδιά μετά από κρυστάλλωση και επανενεργοποίηση.
Ένας νηματώδης δεν είναι άνθρωπος, και μια προτίμηση στη μυρωδιά δεν είναι μια αυτοβιογραφία. Αυτό που δείχνει το αποτέλεσμα είναι πιο περιορισμένο αλλά ακόμη χρήσιμο: η κρυστάλλωση δεν κατέστρεψε τη νευρική βάση εκείνης της μνήμης.
Αποτελεί ένα ελάχιστο όριο μάλλον παρά ένα ανώτατο όριο. Αποκλείει την ισχυρότερη εκδοχή της αντιρρήσεως, η οποία είναι ότι η κρυστάλλωση καταστρέφει αναπόφευκτα τις αποθηκευμένες πληροφορίες.
Το ισχυρότερο αποτέλεσμα προέκυψε στο 2026, σε εγκεφαλικό ιστό θηλαστικού. Μετά την επανθέρμανση, ο ιππόκαμπος ποντικούανέκτησε τη συναπτική μετάδοση και τη μακροχρόνια ενίσχυση μετά την κρυστάλλωση.
Η μακροχρόνια ενίσχυση είναι η κυτταρική διαδικασία που συνδέεται πιο στενά με τη μάθηση και τη μνήμη, επομένως η επανεμφάνισή της αποτελεί την πιο άμεση ένδειξη που διαθέτουμε ότι ο μηχανισμός επιβιώνει.
Και οι δύο μελέτες, καθώς και άλλες που αξίζει να διαβαστούν, συγκεντρώνονται στοσχετικές ερευνητικές εργασίες.
Βοηθάει να γνωρίζουμε ότι η μνήμη δεν αποθηκεύεται σε ένα εύθραυστο σημείο. Τα ίχνη της είναι κατανεμημένα στον ιππόκαμπο, τον νεοφλοιό και άλλες περιοχές.
Μια κατανεμημένη αποθήκη δεν έχει ένα μοναδικό σημείο αποτυχίας, κάτι που αποτελεί μέρος του λόγου για τον οποίο η δομή είναι πιο ανθεκτική από όσο υποδηλώνει η διαίσθηση, καθώςμνήμη, ταυτότητα και ο εγκέφαλος εξηγεί.
Ένας αναστημένος άνθρωπος μπορεί ακόμη να βιώνει κάτι σαν προσωρινή εγκεφαλική ομίχλη. Κάποιοι επιζώντες καρδιακής ανακοπής εμφανίζουν διαταραχές βραχυπρόθεσμης μνήμης λόγω χαμηλού οξυγόνου χωρίς να χάνουν την ταυτότητά τους.
Η αναστρεψιμότητα μοιάζει λιγότερο με επιστημονική φαντασία από όσο ακούγεται
Δύο πρόσφατα πειράματα μετακίνησαν το έδαφος κάτω από την διαίσθηση ότι ο θάνατος είναι άμεσα και μόνιμα νεκρός.
Το BrainEx του Yale, στο 2019, αποκατέστησε την κυτταρική και μεταβολική δραστηριότητα στον εγκέφαλο χοίρων ώρες μετά τον θάνατο. Η συνείδηση δεν επέστρεψε, και η μελέτη σχεδιάστηκε ώστε να το αποτρέψει.
Το OrganEx, στο 2022, αποκατέστησε τη κυτταρική λειτουργία σε όργανα χοίρων μία ώρα μετά την καρδιακή ανακοπή.
Οι ερευνητές περιέγραψαν μια υποτιμημένη δυνατότητα κυτταρικής ανάκαμψης μετά από παρατεταμένη ολικής σωματικής θερμής ισχαιμίας.
Να είστε προσεκτικοί με αυτά που δείχνουν και αυτά που δεν δείχνουν. Κανένα δεν αποτελεί ανάσταση. Κανένα δεν περιελάμβανε κρυοσυντήρηση.
Αυτό που υπονομεύουν είναι μια στενότερη υπόθεση: ότι η βλάβη του θανάτου ολοκληρώνεται άμεσα και μη αναστρέψιμα.
Το χρονικό παράθυρο είναι ευρύτερο και η βλάβη πιο αναστρέψιμη από όσο υποστήριζαν παλαιότερα τα εγχειρίδια, κάτι που αποτελεί ισχυρισμό για τη βιολογία παρά για την κρυονική.
Αυτό έχει σημασία εδώ μόνο επειδή η ίδια υπόθεση αποτελεί τη βάση των περισσότερων σίγουρων απορρίψεων του πεδίου, συμπεριλαμβανομένων αρκετών που εξετάζονται στοεπιχειρήματα κατά της κρυονικής.
Το ειλικρινές συμπέρασμα
Μπορούν λοιπόν οι ασθενείς να αναστηθούν χωρίς ελαττώματα; Η ειλικρινής απάντηση έχει τρία μέρη, και το πρώτο είναι το λιγότερο ικανοποιητικό.
Κανείς δεν γνωρίζει.Η αναβίωση δεν είναι ακόμη δυνατή, επομένως το ερώτημα δεν μπορεί να ελεγχθεί, και οποιαδήποτε βέβαιη απάντηση είναι κατασκευασμένη.
Δεύτερον, το ίδιο το ερώτημα τίθεται συνήθως λανθασμένα. Το ζήτημα δεν είναι εάν υπήρξε ζημιά αλλά εάν η πληροφορία επέζησε.
Καλύτερη συντήρηση αυξάνει την εμπιστοσύνη ότι συνέβη αυτό, κάτι που αποτελεί τον μοναδικό λόγο για τον οποίο αξίζει να συζητάμε για την ποιότητα.
Τρίτον, υπάρχει ένα δομικό επιχείρημα που είναι εύκολο να παραβλεφθεί. Οποιαδήποτε τεχνολογία ικανή να επανθερμάνει και να επισκευάσει ένα ολόκληρο ανθρώπινο σώμα είναι, σχεδόν εκ των ορισμού, ικανή να επισκευάσει μικρότερης έκτασης ζημιές.
Μια ιατρική θεραπεία που μπορεί να επιτύχει το δυσκολότερο πράγμα δεν αποτυγχάνει στη συνέχεια στο ευκολότερο. Ως εκ τούτου, τα ελαττώματα που αξίζει να ανησυχούμε είναι μόνο εκείνα που υπερβαίνουν το θεωρητικό όριο πληροφορίας.
Αυτό το επιχείρημα έχει ένα όριο που αξίζει να αναφερθεί. Ισχύει για τη ζημιά και όχι για το ερώτημα εάν ένα ξαναχτισμένο άτομο είναι το ίδιο άτομο.
Κανένα επίπεδο ικανότητας επισκευής δεν επιλύει αυτό το ζήτημα, διότι δεν πρόκειται για τεχνικό ερώτημα, και οι δρόμοι που το θέτουν περιγράφονται στοπώς μπορεί να επιτευχθεί η αναβίωση.
Αυτή αποτελεί μία πραγματική ανησυχία παρά μία απορριφθείσα υπόθεση, και αποτελεί ακριβώς αυτό στο οποίο ένα μέλος συμφωνεί όταν υπογράφει: μία διατηρημένη πιθανότητα, η οποία περιγράφεται ειλικρινά, ωςενημερωμένη συναίνεση καθορίζει.
TL;DR: Κανείς δεν γνωρίζει εάν η μελλοντική αναβίωση θα μπορούσε να αποφύγει σωματικά, γνωστικά ή σχετιζόμενα με την ταυτότητα ελαττώματα. Το αποτέλεσμα θα εξαρτηθεί από τις πληροφορίες που έχουν διατηρηθεί και την τεχνολογία επισκευής που θα είναι διαθέσιμη.
Εξερευνήστε αυτό το πρακτικό εργαλείο
Χρησιμοποιήστε το διαδραστικό εργαλείο για να εξερευνήσετε το ερώτημα αυτού του άρθρου.
Φόρτωση του διαδραστικού εργαλείου...
Περαιτέρω ανάγνωση